Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Normal que la katana no tenga nada que hacer, el grueso que tenian las espadas occidentales, en especial en la edad media, era enorme...
Por fin un gif que valga la pena en esta página...
Como podeis comprobar, las Katanas tendrán el filo todo lo afilado que quieras, pero son blandas.
#6 #6 magnus23 dijo: comentarios en 3, 2,1 que piensan que la gente fue tonta por lo luchar en las guerras con un mazo de hierro....
la katana se basa en ser ligera y en la tecnica, la espada medieval se basaba en pesar mucho y utilizar ese peso para hacer un corte vertical y bla bla bla....Con una katana no podías partir una armadura ni de coña. Un guerrero que empuñe una katana no tiene nada a pelar contra un caballero medieval, pues tenían todo el cuerpo cubierto por la cota de mallas o las placas.
Además, los samurais por ejemplo, no usaban casi nunca las katanas. Su función real, más que arma de combate, era la de ornamento. Para ir a combatir, los samurais usaban las naginatas u otras armas por el estilo. La katana es más un ornamento y arma de asesinato contra gente desprotegida, que un arma de combate directo. En combate directo, una katana no puede hacer nada contra una espada normal.
#6,#6 magnus23 dijo: comentarios en 3, 2,1 que piensan que la gente fue tonta por lo luchar en las guerras con un mazo de hierro....
la katana se basa en ser ligera y en la tecnica, la espada medieval se basaba en pesar mucho y utilizar ese peso para hacer un corte vertical y bla bla bla.... una Espada larga occidental solo pesa 500 gramos más que una katana. Y te recuerdo que lo normal era utilizar la Katana con ambas manos...
No seas demagogo: Una katana era un arma mucho más elaborada de producir, pero en general, más débil que sus homologos occidentales (sables) y que las espadas de mano europeas
Clara muestra de que las katanas no son tan buenas como nos venden en las pelis, animes y demás xD, LONGSWORDS FTW!!!!
No compares el acero de Europa, en especial el español, con la mierda blandurria que extraían los nipones de sus escasas minas.
era obvio que iba a terminar así, al contrario del sable medieval la katana no es un arma de "peso"
la katana no es un arma utilizada con un fin de "hacer fuerza" sino de ligereza y de crear un corte mortal con el mas mínimo roce
en cambio la espada o sable no es tan mortal al tacto pero si cuando se cae con mas peso
en si la diferencia de distancia en la que se puede combatir con una katana y un sable es notable gracias a esa diferencia. No digo que ninguna sea mejor que la otra, sino que a pesar de ser 2 tipos de espadas, son para dos estilos de combate totalmente distintos
Solo aportar algo.
Los nipones luchaban contra nipones y los occidentales contra occidentales. Si los nipones hubieran tenido que enfrentarse a cotas de malla hubieran desarrollado algo para ello, pero como no era necesario se ahorraron la desventaja del peso. Supongo vamos.
El problema es que tenemos una visión idealizada de la katana de una época concreta. La katana de tan poderoso filo a la que estamos acostumbrados, data de una época de paz en Japón, los grandes conflictos armados eran raros y los combates se reducían a duelos y pequeños grupos de bandidos. Al no usar la gente armaduras, un filo muy agudo era ideal ya que no atacarías a oponentes con protecciones que estropearan tu espada.
En épocas de guerra los samurais usaban tipos de espadas muy distintos, pesadas, de mayor masa y filo menos agudo, ideales para golpear el metal de las armaduras con mucha más fuerza sin quebrarse (como las espadas occidentales).
Continua.
No obstante, creo que la katana del gif no es de forja tradicional. Una katana bien forjada tiene un filo agudo y duro que se destrozaría sin remedio, pero el forjado de la hoja con los doce pliegues hace que esta sea más flexible que el filo para poder absorber la fuerza de los impactos (normalmente laterales para desviar espadas enemigas). Una buena hoja no se deformaria de esa manera.
Por cierto, estoy viendo que me están cosiendo bastante a negativos... Mucho Otaku hay suelto por aqui, ¿verdad? ¿Algun fan de Ruroini Kenshin ofendido porque una katana no pueda partir en dos un edificio?
Juraría haber leído en algún lugar un escrito que decía que cuando los portugueses llegaron a Japón y se enfrentaron a los japoneses, las katanas de estos se partían al primer choque con los sables toledanos de los portugueses. Perdón si no es cierto, pero de algo me suena.
Que chulo el gif! Era más que obvio, además la katana no era mortífera por ser la mejor espada sino por el hombre que la empuñaba, además de las connotaciones místicas que se le otorgaban al arma de un samurai, eso si donde este un buen acero toledano... xdd
Ni utilizando la Naginata (la versión nipona de la alabarda) tendrían demasiadas posibilidades. A fin de cuentas, una cota de malla no reduce demasiado la movilidad en enfrentamientos cortos (solo son 22kg de cabeza a pies)...
Tambien hay que recordar que los caballos nipones son prácticamente ponis en comparación de los caballos del continente... Son animales más bajos y pesados, patizambos, ideales para recorrer terrenos montañosos como los que forman esas islas, pero no para luchar en terrenos llanos.
Estudio esgrima japonesa (kendo no por favor, kenjutsu e iaido) y he leido bastante sobre la historia y evolución de la katana, así como de otras armas y armaduras occidentales y de gran parte del mundo. Lo que habeis dicho la mayoría es bastante correcto, una katana tal y como la entiende todo el mundo no puede cortar una armadura de metal y destrozará su filo si golpea el filo de otra espada, sea esta occidental u oriental.
Continua.
#10,#10 craser dijo: Que chulo el gif! Era más que obvio, además la katana no era mortífera por ser la mejor espada sino por el hombre que la empuñaba, además de las connotaciones místicas que se le otorgaban al arma de un samurai, eso si donde este un buen acero toledano... xdd el samurai no era más que un noble instruido toda su vida para luchar (y otras artes). En esencia, no es muy diferente de como sería un caballero occidental, solo que, tal y como son los japos, mucho más demencialmente especializado.
En cualquier caso, tal y como indica #8,#8 khaelos dijo: #6 Con una katana no podías partir una armadura ni de coña. Un guerrero que empuñe una katana no tiene nada a pelar contra un caballero medieval, pues tenían todo el cuerpo cubierto por la cota de mallas o las placas.
Además, los samurais por ejemplo, no usaban casi nunca las katanas. Su función real, más que arma de combate, era la de ornamento. Para ir a combatir, los samurais usaban las naginatas u otras armas por el estilo. La katana es más un ornamento y arma de asesinato contra gente desprotegida, que un arma de combate directo. En combate directo, una katana no puede hacer nada contra una espada normal. no tendría nada que hacer contra un guerrero occidental con armadura completa. No obstante, un gambesón con una cota de malla es protección más que de sobra para parar el filo de una Katana.
#Y tambien el acero era mucho mejor...
Vale, entonces de fiar son tus suposiciones con TUS datos, de acuerdo, disculpame, también había escritos de dragones en la epoca de los caballeros y no creo en los dragones.
#29 #29 xennon7 dijo: ATENCIÓN: Para los que estéis interesados en este tema, he encontrado un video donde comparan una katana contra una espada europea. Se ve desde cuanto cortan cada una, hasta como actuan contra armaduras de hierro. Está en inglés, pero las imágenes ya hablan por sí solas!
link: http://www.youtube.com/watch?v=Ih7bmzFQ9rIFíjate en el último comentario del vídeo, ahí lo dice, el vídeo está hecho sin rigor y es un claro favoritismo hacia las katanas. Después, la réplica de la espada medieval es una birria, las espadas medievales tal y como estaban forjadas eran obras de arte, pegaban de puta madre. Después, la supuesta "armadura de cuero" no es tal, es sencillamente una maldita tela elástica, por eso la katana la corta y la espada larga no. La espada larga corta por el peso, la katana por simple borde afilado. Además... ¿Habéis visto como empuña el tío ese la espada? Parece un bate de béisbol como la usa. Se nota que no sabe las técnicas que usaban en aquella época. Y la supuesta armadura de placas no es para nada reproducción fiel de las que usaban los caballeros. Vídeo: Fake
Vaya, uno de los comentarios de continuación ha salido duplicado. Disculpas.
Me encanta uqe por un gif debatais por la calidad de las espadas de antaño y las de ahora XD
Un caballero del bajo medievo, con su cota de malla y su yelmo abierto, ya es un rival muy por encima de las posibilidades de un Samurai. Para empezar, las flechas del arco largo nipón no podrían atravesar el escudo de lágrima de madera del caballero ni su cota de malla. Y una vez en el cuerpo a cuerpo, la katana no podría atravesar cota de malla y gambesón.
(sigo)
Sintiendolo mucho, la Katana es un arma mitificada. La gente sigue diciendo que su potencia de corte es bestial, cuando no es ni de lejos más cortante que un sable o una falcata... Era un arma pensada para ser fectiva UNICA Y EXCLUSIVAMENTE contra luchadores con armaduras de cuero blando (recordemos que los nipones NUNCA perfeccionaron el endurecimiento del cuerro al estilo occidental [dicese, bañandolo en heces de animal y despues pasandolo al vapor]) y kimonos. No sirve para abatir a ABSOLUTAMENTE nada más que eso.
Muy de acuerdo con los comentarios de Tabe y los de Banryu. #57 #57 banryu dijo: Por cierto, estoy viendo que me están cosiendo bastante a negativos... Mucho Otaku hay suelto por aqui, ¿verdad? ¿Algun fan de Ruroini Kenshin ofendido porque una katana no pueda partir en dos un edificio? En el vídeo llevaba una cota de malla, sí, pero... ¿Llevaba una protección en el cuello? ¿Qué protecciones contaba en las piernas? Los vikingos solían llevar una camisa de mallas, escudo redondo algunas veces, y un casco de madera y acero, algo que les diera velocidad de movimientos y una mínima protección. Después no olvidemos su estilo de combate, que no era tan disciplinado como el de los caballeros medievales. Además... ¿Qué armas llevaba cada contendiente en ese vídeo? Si el samurai llevaba katana y el vikingo espada, no me basta nada más para poder decir que no tiene rigor histórico ninguno. Ambos eran lanceros y arqueros, las espadas eran un arma secundaria.
#14,#14 pordo dijo: era obvio que iba a terminar así, al contrario del sable medieval la katana no es un arma de "peso"
la katana no es un arma utilizada con un fin de "hacer fuerza" sino de ligereza y de crear un corte mortal con el mas mínimo roce
en cambio la espada o sable no es tan mortal al tacto pero si cuando se cae con mas peso
en si la diferencia de distancia en la que se puede combatir con una katana y un sable es notable gracias a esa diferencia. No digo que ninguna sea mejor que la otra, sino que a pesar de ser 2 tipos de espadas, son para dos estilos de combate totalmente distintos la gracia de un arma es que pueda ser útil contra cualquier objetivo. Los nipones fueron una gente que vivió aislada durante prácticamente toda su historia. Los únicos enfrentamientos contra civilizaciones que no fueran la suya acabaron en derrota total. Recordemos las dos guerras contra los mongoles...
(sigo)
Pensad una cosa, no estamos hablando de armaduras, sino solo de una espada y una katana (ojo, con el término, que katana significa literalmente espada, para un japonés un mandoble es una katana), en un enfrentamiento entre las dos armas sin ningún otro tipo de equipamiento el fácil manejo de la katana puede darle la victoria, también hay que tener en cuenta que, como ha dicho #5,#5 banryu dijo: No compares el acero de Europa, en especial el español, con la mierda blandurria que extraían los nipones de sus escasas minas. en Japón siempre han habido pocas minas, lo que no solo provocó que se fabricaran armas más ligeras, sino también menos protecciones de metal y en esa situación una katana puede ser más útil, las dos son buenas, solo se puede decir que una es mejor que la otra en un contexto, aunque siempre se puede tener una favorita
Gracias por compartir tu sabiduría y experiencia con nosotros, Tabe.
Y para el chico que quería pruebas:
http://www.youtube.com/watch?v=u8ZivVlZK90&feature=related
Para que veas con tus propios ojos la paliza que se lleva el kenjutsuka. Recuerda que la katana no tiene fuerza para atravesar el yelmo y que en principio, en el brazo izquierdo nuestro guerrero llebaría una rodela de madera y metal de 60cm...
#54 #54 razer dijo: #47 el Vikingo llevaba la cota de malla... por eso lo compare, pero se me había olvidado que justo este documental no valía.
#42 claro que existen artes marciales europeas ¿y?, eso no quita que su manejo de la espada fuera superior y muy distinto al esgrima actual, que no tiene mucho que ver con el usado en la Edad Media.Dsiculpa, pero no compares la esgrima clásica con la esgrima medieval, la esgrima antigua o la esgrima histórica. No tienen absolutamente nada que ver. La esgrima medieval enseña la forma de combatir del bajo medievo, con espada y escudo, cota de malla, cofia y gambesón.
Y el vikingo.... Repito, Deadliest Warrior no es de fiar. Un auténtico Vikingo no llebaría más armadura que el cuero endurecido y remachado en metal, como mucho alguna brigantina... Los confunden siempre con los normandos...
#56,#56 khaelos dijo: Muy de acuerdo con los comentarios de Tabe y los de Banryu. #57 En el vídeo llevaba una cota de malla, sí, pero... ¿Llevaba una protección en el cuello? ¿Qué protecciones contaba en las piernas? Los vikingos solían llevar una camisa de mallas, escudo redondo algunas veces, y un casco de madera y acero, algo que les diera velocidad de movimientos y una mínima protección. Después no olvidemos su estilo de combate, que no era tan disciplinado como el de los caballeros medievales. Además... ¿Qué armas llevaba cada contendiente en ese vídeo? Si el samurai llevaba katana y el vikingo espada, no me basta nada más para poder decir que no tiene rigor histórico ninguno. Ambos eran lanceros y arqueros, las espadas eran un arma secundaria. siento contradecirte, pero lo común de los Vikingos era la brigantina y el cuero tachonado. La camisa de malla era demasiado elaborada y solo podían permitirsela hombres muy destacados...
En cualquier caso, las canilleras si solían ser de metal, igual que el yelmo y los brazales... Y una brigantina es más que suficiente para detener una katana.
#21 #21 razer dijo: ¿Estamos hablando de katanas, o de samuraios contra caballeros armados?. Quiero decir, también vi como una katana partía en dos una bala, y no creo que un samuaria pueda con un "pistolero" entrenado. Ahora si hablamos de samurai contra caballero pues... No le daría el 100% a los caballeros.Habrés visto una katana partir una bala, pero nadie ha hecho la misma prueba con una espada occidental. El resultado sería el mismo o probablemente mejor.
¿No le das el 100% al caballero? Claro que no. Al caballero acorazado puede darle un infarto, se puede marear porque esa mañana no ha desayunado, le puede caer un rayo encima... Si pasa alguna de esas 3 cosas y el samurai es capaz de encontrar una rendija por donde colar su Tanto, será un punto para el nipón. Aunque si el caballero es capaz de mantenerse sobre sus dos pies, empuñar una espada y embrazar un escudo, el nipón tiene posibilidades 0%
ATENCIÓN: Para los que estéis interesados en este tema, he encontrado un video donde comparan una katana contra una espada europea. Se ve desde cuanto cortan cada una, hasta como actuan contra armaduras de hierro. Está en inglés, pero las imágenes ya hablan por sí solas!
link: http://www.youtube.com/watch?v=Ih7bmzFQ9rI
Tal y como indicaba Tabe, probablemente la hoja se tendría que haber partido, en lugar de deformarse. En cualquier caso, es de reconocer que la espada tampoco es de buena calidad: Fijate en que melladura se lleba.
Ciertamente banryu. Las armas de los nipones no cuentan con potencia ni resistencia suficiente para atravesar las armaduras occidentales, mientras que las armas que usaban los caballeros europeos eran devastadoras en cualquier ataque.
Por ejemplo, un claymore, arma a dos manos con unos gavilanes que la permitían desarmar al enemigo y proteger la mano, con una gran empuñadura y un peso inferior a los 3'5kg. De un golpe podía partir una armadura. En cambio una katana, atacando a una armadura medieval se quebraría en pedazos xD, y una naginata lo tendría difícil para penetrar la armadura también.
#20 #20 banryu dijo: No te equivoces, #19, para su cometido (despachar a personas prácticamente desnudas) la Katana puede ser un buen arma.
Pero no el que no sriva para absolutamente nada más es tambien un hecho. En un arma no puedes buscar solo capacidad de corte: Ha de ser un arma versatil, durable y útil.
De poco sirve que una espada pueda cortar en dos a una persona (lo cual, por cierto, es imposible: la propia naturaleza de la katana hace que resbale contra los huesos para no quedarse encallado, exáctamente igual que lo que hace un sable), si en el momento en que esa persona vista una cota de malla y un gambesón, esa espada es total y completamente inutil.aunque no te lo creas, la cota de mallana puede ser cortada, con cosas como por ejemplo un hacha, también ser atravesadas, no son tan INVULNERABLES, si llevaban cota y armadura (tampoco todos los caballeros podían permitirse la armadura), es otra historia.
Añado tambien que cuando se dedican a pegarle al muñeco con la armadura de cuero, golpean de forma transversal con la katana, buscando el hombro, zona donde el cuero es mucho más fino y débil. Con la espada larga, buscan el torso, donde el cuero es más amplio y fuerte... Sigo sin fiarme de lo que dicen esos tejanos...
#58 #58 banryu dijo: #56, siento contradecirte, pero lo común de los Vikingos era la brigantina y el cuero tachonado. La camisa de malla era demasiado elaborada y solo podían permitirsela hombres muy destacados...
En cualquier caso, las canilleras si solían ser de metal, igual que el yelmo y los brazales... Y una brigantina es más que suficiente para detener una katana. Cierto, ahí he tenido un fallo >.< Pero más o menos no me alejo de la realidad, los vikingos con lo que usaban para luchar podían detener de sobras una katana como bien dices.
Olvidais el Contexto, en su contexto la katana era un arma increible con un corte inmejorable... claro si le damos un hostion a una espada occidental pues se rompe... normal... no era para eso, nadie tiene en cuenta que un samurai con solo la espada contra un caballero con armadura escudo y espadon...no tiene mas que correr y/o esperase canse y punto... o pasamos de katana y le damos al samurai un por ejemplo un tetsubo y le ponemos una armadura tambien... digo para igualar ¿no? si sacamos de contexto las armas historicas pierden sentido...
#61 #61 Jimmi dijo: Yo sinceramente, prefiero la katana. Es solo cuestión de gusto. Prefiero un arma manejable y ligera antes que una arma pesada pero potente. Una katana bien hecha y con cierta flexibilidad no se dobla de esta manera. Una katana bien afilada y bien forjada atraviesa la cota de mallas. La espada europea también lo puede atravesar sin problemas, y seguro que con menos esfuerzo.
Por mi parecer, me gusta más una katana. Quizás la tengo mitificada (no he probado ninguna), pero la capacidad de corte es superior a una espada europea, y con una mayor capacidad de corte, tienes algo a tu favor.Precisamente el no haber probado una es lo que hace que tu comentario no sea acertado. Una katana no va a poder cortar una cota de malla, pero ojo, una espada occidental tampoco. Ahora bien, ninguna de las dos necesitará cortarla. La cota de malla protege del corte, pero las dos darán un golpe lo suficientemente fuerte como para derribar al oponente y dependiendo de la altura romperle alguna costilla.
Y frente a los que comentan que la katana se rompería al golpear una cota de malla. La katana al ser curvada, da la particularidad que frente a un impacto se desliza sin pararse. Eso ayuda a proteger la integridad del filo. Las defensas con katana se basan en eso, al chocar, la del atacante se desliza por la otra siendo desviada lo suficiente como para fallar el golpe.
no esperareis que una katana tenga la rigidez y dureza de una espada, verdad? a parte de eso, una katana muy buena podria decapitar a una persona con una facilidad pasmosa.
la espada occidental tiene la ventaja de tener un buen filo y, al ser mas rigida, dura y pesada, poder no solo producir cortes, sino romperle tambien los huesos al enemigo.
ademas, la katana esta forjada de distinta manera, eso si, corta jodidamente bien.
Digo yo, que el hecho de que la otra espada esté sobre una mesa influirá en algo... No soy ningún experto en espadas ni en buscar en la wikipedia como los científicos de aquí arriba pero es mi humilde opinión...
#15,#15 khaelos dijo: Ciertamente banryu. Las armas de los nipones no cuentan con potencia ni resistencia suficiente para atravesar las armaduras occidentales, mientras que las armas que usaban los caballeros europeos eran devastadoras en cualquier ataque.
Por ejemplo, un claymore, arma a dos manos con unos gavilanes que la permitían desarmar al enemigo y proteger la mano, con una gran empuñadura y un peso inferior a los 3'5kg. De un golpe podía partir una armadura. En cambio una katana, atacando a una armadura medieval se quebraría en pedazos xD, y una naginata lo tendría difícil para penetrar la armadura también. esque las claymore y las flambergas eran armas total y absolutamente impresionantes. A efectos comparativos, serían la diferencia entre un revolver y un lanzagranadas.
#24 #24 razer dijo: #22 no estoy de acuerdo, la protección no era del 100%, si no lleva yelmo completo, por ejemplo, se podría atacar al cuello, son muchos factores. Y no trato factores de hoy me duele el dedo gordo del pie derecho y mierda... me han matado.Si quieres, empiezo ya ha hablarte de al posibilidad de proteger zonas sensibles del cuerpo con piezas de metal... Como los yelmos cerrados, los yelmos cerrados con gorguera, los yelmos abiertos con gorguera, los yelmos abiertos con cota de malla...
Por cierto, me he olvidado de decirte que la cota de malla completa tiene una pieza llamada "cofia" que protege toda la cabeza, incluyendo la cara por debajo de la nariz (tiene un trozo que puede quitarse y ponerse como una especie de velo de anillas de metal), cuello, nuca, hombros y pecho... Por encima de la cota de malla de cuerpo...
No te confundas, #24,#24 razer dijo: #22 no estoy de acuerdo, la protección no era del 100%, si no lleva yelmo completo, por ejemplo, se podría atacar al cuello, son muchos factores. Y no trato factores de hoy me duele el dedo gordo del pie derecho y mierda... me han matado. si la cota de malla se utilizó de forma activa en la guerra hasta el siglo XVII (aunque en ese siglo ya solo se utilizaba de forma parcial, para proteger las zonas donde la armadura de placas completa no alcanzaba a proteger [como sobacos, codos, detrás de las rodillas]) fue por algo. Es una de las piezas de armadura más poderosas y perfectas que el ser humano haya inventado jamás.
#37 #37 banryu dijo: #36 Efectivamente, la armadura es una coraza de recreación, son las mismas que se utilizan para jugar a rol, miden 3mm de grosor...
En fin, supongo que con videos como estos engañas a la gente para que luego vengan a discutir sobre las katanas que han visto cortar balas, misiles y hasta un tanque si es necesarioPor desgracia, muchas veces los animes y todo eso suelen influir bastante en la forma de ver a esas armas. Se ha formado muchísimo mito de las katanas, cuando realmente no son gran cosa. Me sé de gente que cree que las katanas son como las de este vídeo xD
http://www.youtube.com/watch?v=ZOweZzAmvlA
Alguien por ahí arriba mencionó lo del Guerrero más letal y dijo "vikingo contra samurai". Los vikingos apenas llevaban armadura, a diferencia de los caballeros, el samurai poseía más potencia de corte contra carne. Y al caballero medieval lo hicieron luchar contra un pirata, que ganó por la pólvora. Luego está aquél en el que enfrentaron a un espartano con un ninja, ganó el espartano (el ninja no podía hacer nada contra el hoplón xD). Combates desequilibrados y sin respetar la temporalidad.
El problema es que tenemos una visión idealizada de la katana de una época concreta. La katana de tan poderoso filo a la que estamos acostumbrados, data de una época de paz en Japón, los grandes conflictos armados eran raros y los combates se reducían a duelos y pequeños grupos de bandidos. Al no usar la gente armaduras, un filo muy agudo era ideal ya que no atacarías a oponentes con protecciones que estropearan tu espada.
En épocas de guerra los samurais usaban tipos de espadas muy distintos, pesadas, de mayor masa y filo menos agudo, ideales para golpear el metal de las armaduras con mucha más fuerza sin quebrarse (como las espadas occidentales).
Continua.
no puedes decir que demos crédito a un combate entre dos personas que a saber quienes son y la práctica que tienen después de decirnos que ignoremos programas como Deadliest Warrior (aunque tengas razón en que es un timo), aunque ya he dicho que considero la armadura un factor externo (si hay armadura gana la espada, sino apuesto por la katana) tengo una pregunta para banryu, ¿la armadura de los caballeros protegía los sobacos, porque hay un estilo de combate asiático (si después me acuerdo del nombre lo pongo) que consiste en atacar a las articulaciones para desarmar al contrario para luego rematar, para defenderse desde un golpe alto, generalmente usaban una protección en el antebrazo para desviar (que no bloquear) los ataques y luego golpear el brazo
La katana del gif claramente no está forjada por el sistema de capas tradicional. Han cogido una katana de una tienda de los chinos para hacer el vídeo... Por cierto, como dato histórico: los japoneses compraban espadas españolas a los holandeses para fundirlas y forjar katanas con el acero toledano... Y es cierto, una katana difícilmente podría cortar una armadura medieval, pero sí una cota de malla. Además, las espadas japonesas son mucho más ergonómicas, por tanto son más fáciles de manejar, indistintamente de la diferencia de peso con las occidentales; de este modo, es mucho más fácil atacar en un punto descubierto con una de estas, que con un mandoble europeo.
#77 #77 kader91 dijo: por no hablar del becerro con fuerza de subnormal que debia empuñar una espada medieval comparado con un asiatico de 65 kgLa espada occidental está también muy idealizada por las historias de caballeros. Es cierto que era todo un símbolo de la nobleza, pero en un combate había armas mucho más simples y mucho más efectivas. La espada occidental no se usaba casi en defensa, se dependía del escudo, así que los guerreros preferían armas mucho más ofensivas. Martillos, mazas, hachas... la espada la usaban poco más que algunos caballeros. No solían ser becerros con fuerza de subnormal los que las usaban, esos llevaban manguales o cosas parecidas.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en vayagif.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
18 mar 2011, 18:37
comentarios en 3, 2,1 que piensan que la gente fue tonta por lo luchar en las guerras con un mazo de hierro....
la katana se basa en ser ligera y en la tecnica, la espada medieval se basaba en pesar mucho y utilizar ese peso para hacer un corte vertical y bla bla bla....