Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#2 #2 fisgonflax dijo: Creer a ciegas en la ciencia, sin pensar que puede haber algo mas transcendental fuera, que no solo somos animales sino que somos energía que va a alguna parte, etc.. es de ser un necio que va a listo y progre, hasta los mejores científicos dan la posibilidad y la oportunidad a tener una mente abierta a otro tipo de experiencias o verdades, es una misma fe pero vista de dos formas diferentes.. es un cartel muy pobre creado por una mente igual de pobre.la ciencia no se impone y nunca se ha impuesto a la fuerza, puede hacer conjeturas y demostrarlas o no, ¿puede decirse lo mismo de la religión?
#5 #5 joeldaimon dijo: #3 La ciencia es la nueva religión: "Dios ha muerto" Nietzsche, refiriendose a como la ciencia ha sustituido a la religión.
En la ciencia también hay dogmas y creencia, como diversas teorías que NO están totalmente probadas pero la gente las considera válidas, como la creación del universo o el origen del ser humano.
Por otra parte la ciencia tiene el mismo caracter que al religión, en cuanto a que obliga a los demás a creer en ella. Hoy día si no crees en darwin o en el big bang eres un loco, esto pasaba antes con la religión. Como ves los filosofos tenían razón, la ciencia es la religión moderna.
Te equivocas y mucho, en ciencia no hay dogmas, hay teorías, teoría de la evolución, teoría de la relatividad,... son teorías no se pueden asegurar al 100% o por que crees que cada fósil de homínido que se descubre se considera un hallazgo importante? porque es una pieza más en el puzzle de la evolución que realmente no está probada, si tu tienes otra teoría de la aparición del primer humano en la tierra Y PUEDES DEMOSTRARLA CON ALGUNA PRUEBA, adelante, la ciencia te lo agradecerá. Y otra cosas son las leyes, ley de la gravedad, ley de la termodinámica, que están probadas y más que probadas y no pueden negarse, así que hoy has aprendido dos palabras, teoría y ley.
#2 #2 fisgonflax dijo: Creer a ciegas en la ciencia, sin pensar que puede haber algo mas transcendental fuera, que no solo somos animales sino que somos energía que va a alguna parte, etc.. es de ser un necio que va a listo y progre, hasta los mejores científicos dan la posibilidad y la oportunidad a tener una mente abierta a otro tipo de experiencias o verdades, es una misma fe pero vista de dos formas diferentes.. es un cartel muy pobre creado por una mente igual de pobre.En la ciencia no se cree a ciegas, esa es la diferencia con la religión. Es gracioso que critiques eso, sin darte cuenta de que la religión hace justo eso.
Vengo con palomitas para presenciar la guerra :cool: :yaoming:
#4 #4 lamoorenalove dijo: La religión católica es la que prohive hacer las cosas pero otras te dicen lo que está prohivido hacer por tu bien y luego tú eres libre de elegir si lo haces o noa ti sí que habría que "prohivirte" escribir con esas faltas de ortografía...
#6 #6 joeldaimon dijo: #3 A parte, la religión es en mi opinión menos arrogante. Mientras que las religiones admiten que se necesita fe, la ciencia tiene pretensiones de ser la más pura verdad absoluta (cosa que está claro no es así)
Para seguir rebatiendo tu teoría, te recomiendo qeu leas a Popper y su falsacionismo, en el que deja a la ciencia al mismo nivel que la metafísica.
El probema es impartir un solo punto de vista, influencia de la ilustración y su saber único y unidireciconal. La ciencia no es mejor que la metafísica o religión, deberían trabajar juntas y al mismo nivel.
SaludosNo hables de los ignorantes, que toman la ciencia por religión, estúpidos sin criterio los hay en todas partes.
En cuanto al tema filosofía-ciencia, esta claro que hoy en día son agua y aceite, la ciencia tiene filosofía en lo que a afán de saber se refiere. Pero desde que la filosofía se encuentra con preguntas que es incapaz de siquiera plantear, y la ciencia es capaz de "ver" la solución (los átomos de democrito es el mejor ejemplo), desde entonces la batalla está perdida para la filosofía.
Por último recordar, la ciencia no es sólo big-bang. Al igual que la religión no es sólo Iglesia.
#28 #28 martinsosa709 dijo: #7 haber haber hay algo que demuestre que dios no existe??!#34 #34 joeldaimon dijo: #7 Es que no puedes probar que Dios no exista xD ni tú ni nadie, es más mira que prueba te doy de que Dios existe (que conste que no soy del todo creyente, pero quizá esto te interese)
https://www.youtube.com/watch?v=n0S7lGYlkAE
Admite al menos que la creencia necesita de la fe, es decir que la CREENCIA se basa en tener fe en algo sin prueba alguna. Creo que deberíais entender eso xD¿Podeis demostrar que Alá no existe? ¿O Shiva? Como no se puede demostrar que algo no exista, o creemos al 100% solo en lo que está demostrado que SI existe o podemos acabar creyendo cualquier locura... y eso es lo que se ha estado haciendo siempre, por eso la humanidad ha tenido 10.000 millones de dioses distintos a lo largo de su historia. ¡Sorpresa! El vuestro no es diferente a ellos solo porque os guste pensar que es el auténtico, ¿por qué? Porque no habeis demostrado que SI exista.
#7 #7 whitefatalis96 dijo: #5 lo que pasa esque si no crees en Darwin o en otras cosas DEMOSTRADAS Y VERIFICADAS es normal que te llamen loco o estupido, ademas, la teoria del Big Bang no es algo 100% seguro puesto que no se ha demostrado y por eso es una teoria, pero si no crees en ella los cientificos no te lo van a reprochar puesto que saben que no es veridico y te diran "cierto, no esta demostrado, puede que el origen de todo sea otra cosa"; sin embargo si le dices a algun creyente que Dios no existe porque no hay pruebas la contestacion seguro que no sera "tienes razon, no hay nada que demuestre la existencia de Dios, por lo tanto puede que no exista"Estoy de acuerdo contigo, pero el modelo darwinista y el big bang estan comprobados. Recuerda que el uso cientifico de la palabra teoria no es mismo uso que le da gente cotidiana. No lo confundas con hipotesis. Los modelos del big bang y la evolucion es absoluta segun las evidencias del modelo de Einstein, de Hubble, de la inflacion, de la radiacion de fondo, Watson, Crick, Hamilton etc..
#2 #2 fisgonflax dijo: Creer a ciegas en la ciencia, sin pensar que puede haber algo mas transcendental fuera, que no solo somos animales sino que somos energía que va a alguna parte, etc.. es de ser un necio que va a listo y progre, hasta los mejores científicos dan la posibilidad y la oportunidad a tener una mente abierta a otro tipo de experiencias o verdades, es una misma fe pero vista de dos formas diferentes.. es un cartel muy pobre creado por una mente igual de pobre.En la ciencia no se cree a ciegas, esa es la diferencia con la religión. Es gracioso que critiques eso, sin darte cuenta de que la religión hace justo eso.
#7 #7 whitefatalis96 dijo: #5 lo que pasa esque si no crees en Darwin o en otras cosas DEMOSTRADAS Y VERIFICADAS es normal que te llamen loco o estupido, ademas, la teoria del Big Bang no es algo 100% seguro puesto que no se ha demostrado y por eso es una teoria, pero si no crees en ella los cientificos no te lo van a reprochar puesto que saben que no es veridico y te diran "cierto, no esta demostrado, puede que el origen de todo sea otra cosa"; sin embargo si le dices a algun creyente que Dios no existe porque no hay pruebas la contestacion seguro que no sera "tienes razon, no hay nada que demuestre la existencia de Dios, por lo tanto puede que no exista"Que se llame teoría no significa que no esté demostrada. La teoría de la gravedad es una teoría y está más que demostrada. Por otro lado se encontraron pruebas del Big Bang hace unas semanas, ahora mismo parece bastante demostrado.
#2 #2 fisgonflax dijo: Creer a ciegas en la ciencia, sin pensar que puede haber algo mas transcendental fuera, que no solo somos animales sino que somos energía que va a alguna parte, etc.. es de ser un necio que va a listo y progre, hasta los mejores científicos dan la posibilidad y la oportunidad a tener una mente abierta a otro tipo de experiencias o verdades, es una misma fe pero vista de dos formas diferentes.. es un cartel muy pobre creado por una mente igual de pobre.La gran diferencia entre ciencia y religión es que la ciencia se estudia, se comprende... son años de aprendizaje. La religión se inculca, se ponen dogmas a aprender, se obliga a "ver" el mundo de sólo una manera... no tiene nada que ver.
Y no dudo de la tontería del autor, pero de la tuya tampoco. ¿Desde cuando hay que ser progre para entender el mecanismo del mundo? Ridículo.
#34 #34 joeldaimon dijo: #7 Es que no puedes probar que Dios no exista xD ni tú ni nadie, es más mira que prueba te doy de que Dios existe (que conste que no soy del todo creyente, pero quizá esto te interese)
https://www.youtube.com/watch?v=n0S7lGYlkAE
Admite al menos que la creencia necesita de la fe, es decir que la CREENCIA se basa en tener fe en algo sin prueba alguna. Creo que deberíais entender eso xD@joeldaimon Que en una misma frase digas: que dios existe, pero no eres creiente y luego hay que tener fe... tienes un follon en la cabeza digno de psicoterapia XD
#5 #5 joeldaimon dijo: #3 La ciencia es la nueva religión: "Dios ha muerto" Nietzsche, refiriendose a como la ciencia ha sustituido a la religión.
En la ciencia también hay dogmas y creencia, como diversas teorías que NO están totalmente probadas pero la gente las considera válidas, como la creación del universo o el origen del ser humano.
Por otra parte la ciencia tiene el mismo caracter que al religión, en cuanto a que obliga a los demás a creer en ella. Hoy día si no crees en darwin o en el big bang eres un loco, esto pasaba antes con la religión. Como ves los filosofos tenían razón, la ciencia es la religión moderna.
La ciencia DEMUESTRA lo que dice, y aun así no ofrece ninguna certeza al 100% porque admite que estudios futuros pueden demostrar que está equivocada, la religión no demuestra una mierda y siempre dice tener la razón, dando así seguridades absolutas a los tontos. Esa es la principal diferencia.
pienso que solo hicistes esto para comenzar una pelea
#14 #14 konas dijo: #5 Te equivocas y mucho, en ciencia no hay dogmas, hay teorías, teoría de la evolución, teoría de la relatividad,... son teorías no se pueden asegurar al 100% o por que crees que cada fósil de homínido que se descubre se considera un hallazgo importante? porque es una pieza más en el puzzle de la evolución que realmente no está probada, si tu tienes otra teoría de la aparición del primer humano en la tierra Y PUEDES DEMOSTRARLA CON ALGUNA PRUEBA, adelante, la ciencia te lo agradecerá. Y otra cosas son las leyes, ley de la gravedad, ley de la termodinámica, que están probadas y más que probadas y no pueden negarse, así que hoy has aprendido dos palabras, teoría y ley.Estoy de acuerdo contigo en casi todo, pero eso que dices de la diferencia entre ley y teoria es solo un mito popular. Una teoria es un rango muy alto en la ciencia. Es un modelo que tiene un gran poder explicativo, predictivo, mucho alcance y mucha evidencia a su favor. La teoria de la relatividad es una teoria porque dice muchisimas cosas, pero si solo fuera una formula, seria la ley de la relatividad. Lo que estas confundiendo es la teoria con la hipotesis. La hipotesis es la que no esta comprobada. La teoria si tiene muchos fundamentos empiricos. Recuerda que el uso popular de la palabra teoria no es el mismo que el uso cientifico de la palabra teoria...
#28 #28 martinsosa709 dijo: #7 haber haber hay algo que demuestre que dios no existe??!Primero planteas mal la duda, no se debe demostrar su no existencia, se debe demostrar su existencia. Es como si yo ahora me pongo a inventarme 20.000 especies y digo "ahora demostrarme que no existen"...
#11 #11 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Perdona pero yo ya leí y contrasté esa noticia hace mucho tiempo. Las pruebas que confirman "el origen del universo" aportan pruebas a dos teorías distintas.
Así que no me vale :P
#35 #35 joeldaimon dijo: #9 #10 #14 #10Falsacionismo de popper: explica la ciencia perfectamente. Habla no de una verdad asboluta adjudicada a la ciencia, sino de medias verdades. Es decir, una teoria puede ser más valida que las demas, pero nunca totlamente cierta, puesto que la ciencia se basa en falsear.
Ej: Todos los cisnes son blancos. Esta teoría es aceptada como universal, pero un día te encuentras con uno negro, entonces la teoría se falsea y se cambia. Por ello la ciencia está sujeta a cambios constantes conforme pasa el tiempo y se descubrne cosas nuevas, así que pretender saber la verdad es el error máximo de la ciencia.
Una teoria solo será científica si puede ser falseable y si puede ser falseable admitamos que no es pues una verdad universalNo tienes ninguna razón en lo que dices, te explico. La ciencia no es una, no existe una que sea superior al resto. Que implica esto, pues justo lo contrario a tu querido Popper. Ante como funciona una neurona, esta el biólogo, el físico, el matemático, el químico... todos con formas de observación diferentes, mutantes y ante todo, ninguna puede imponer su teoría. Ésa es la clave, la infinitud de la ciencia. Es lo que la diferencia de cualquier sistema que quieras hablarme.
Además la ciencia no juego en el terreno de lo absoluto salvo las matemáticas que sí que maneja como base conceptos absolutamente incuestionables y otros, que se quedan en teoría.
#36 #36 joeldaimon dijo: #11 Perdona pero yo ya leí y contrasté esa noticia hace mucho tiempo. Las pruebas que confirman "el origen del universo" aportan pruebas a dos teorías distintas.
Así que no me vale :P Tu cisne negro no existe en la ciencia, caso práctico. Imagínate que te encuentras en un laboratorio de motores iónicos, tú te plantas:modelos, lo corres en un par de programas capaces de calcular las variaciones de tus campos en cada mm de tu motor. En esos programas le metes todo lo conocido, que tu ordenador de 16gb de ram tarde 7 días en analizarlo. Y todo cuadra.
Lo fabricas, y... Las cosas no cuadran, ¿mi modelo ha sido tan erróneo? Tampoco había innovado...->Experimentación, horas, hablas con físicos, matemáticos, ingenieros... nada oye. Hablas con un currito de mantenimiento de itp (nada que ver a uno iónico) que hace recubrimientos con plasma y... solucionado.
#28 #28 martinsosa709 dijo: #7 haber haber hay algo que demuestre que dios no existe??!Al revez hay algo que diga que dios existe... O que al menos le pone atención a los humanos. Y aquí va algo: ¿Crees que alguien perfecto puede crear algo imperfecto?
#5 #5 joeldaimon dijo: #3 La ciencia es la nueva religión: "Dios ha muerto" Nietzsche, refiriendose a como la ciencia ha sustituido a la religión.
En la ciencia también hay dogmas y creencia, como diversas teorías que NO están totalmente probadas pero la gente las considera válidas, como la creación del universo o el origen del ser humano.
Por otra parte la ciencia tiene el mismo caracter que al religión, en cuanto a que obliga a los demás a creer en ella. Hoy día si no crees en darwin o en el big bang eres un loco, esto pasaba antes con la religión. Como ves los filosofos tenían razón, la ciencia es la religión moderna.
Me encanta la gente que mete a Nietzsche en toda conversación teológica, es un filosofo del XIX, anda que no ha cambiado la ciencia desde entonces... Y lo mejor es que son filósofos de bachillerato que no han leído un libro suyo en su vida, la mayoría ojo, no se tu caso.
¿La ciencia arrogante? La ciencia es enorme, desde la biología hasta las matemáticas, no existe UNA ciencia, ¿podemos hablar de las imposiciones que existen en cualquier rama de cualquier religión? Por supuesto, todas tienen la verdad.
Jamás lo he visto en la ciencia seria, porque tú hablas de la gente que cree en la ciencia, no en aquellos que trabajan en ella.
#3 #3 konas dijo: #2 la ciencia no se impone y nunca se ha impuesto a la fuerza, puede hacer conjeturas y demostrarlas o no, ¿puede decirse lo mismo de la religión?Perdona que no te responda de lo que planteaste pero, TU FOTO DE USUARIO ES FRIEND DE TWENTY CENTURY BOYS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#48 #48 d23m12 dijo: #42 la gravedad no es una teoría es una ley ( ley de la gravedad o ley de la gravitación universal) por lo tanto "se la puede tomar" como un axioma.@d23m12 y la teoría heliocéntrica? http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_helioc%C3%A9ntrica
¿También es solo una teoría? revisa el significado de "teoría científica" http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
#7 #7 whitefatalis96 dijo: #5 lo que pasa esque si no crees en Darwin o en otras cosas DEMOSTRADAS Y VERIFICADAS es normal que te llamen loco o estupido, ademas, la teoria del Big Bang no es algo 100% seguro puesto que no se ha demostrado y por eso es una teoria, pero si no crees en ella los cientificos no te lo van a reprochar puesto que saben que no es veridico y te diran "cierto, no esta demostrado, puede que el origen de todo sea otra cosa"; sin embargo si le dices a algun creyente que Dios no existe porque no hay pruebas la contestacion seguro que no sera "tienes razon, no hay nada que demuestre la existencia de Dios, por lo tanto puede que no exista"@whitefatalis96
#25 #25 omgtkseth dijo: #7 Estoy de acuerdo contigo, pero el modelo darwinista y el big bang estan comprobados. Recuerda que el uso cientifico de la palabra teoria no es mismo uso que le da gente cotidiana. No lo confundas con hipotesis. Los modelos del big bang y la evolucion es absoluta segun las evidencias del modelo de Einstein, de Hubble, de la inflacion, de la radiacion de fondo, Watson, Crick, Hamilton etc..@omgtkseth
Quiero haceros una corrección, nada en la ciencia experimental está "demostrado", no se puede demostrar nada que no sea puramente teórico (matemáticas, lógica pura, poco más). Quizá queréis decir que de momento no genera contradicciones con otras teorías, y que encaja con el resto de piezas del modelo, por ahora. Así como que hay evidencias que apoyan la veracidad de la teoría.
El modelo científico es inductivo, así que siempre está la posibilidad de que nuevas observaciones contradigan el modelo construido hasta ahora, y haya que modificarlo. Nunca podremos demostrar nada ni alcanzar un conocimiento 100% seguro, sino pulir nuestro modelo del funcionamiento de la naturaleza tanto como podamos.
La religión ha sido un obstáculo para el desarrollo de la ciencia debido a la pérdida de poder e influencia sobre el pueblo. Explorar, descubrir y avanzar son esenciales para la especie humana.
Vais a clase y os tragáis todas las teorías como si fueran leyes. La TEORÍA de la evolución (que no es una ley, como la de la gravitación universal o las físicas de Newton) NO está lo SUFICIENTEMENTE demostrada como para conocerse como una LEY. Se conocen los mecanismos de mutación, selección natural y transmisión genética lo suficiente como para establecer una MICROEVOLUCIÓN, pero NO una MACROEVOLUCIÓN a grandes rasgos como que todos los animales venimos de un mismo antecesor común.
Lo bello de la ciencia es que no temen ignorar algo o decir "no lo sé", hasta que se estudia, experimenta, u observa. Y no importa que no creas en la ciencia. Será la verdad hasta que se estudie de nuevo y resulte en algo distinto. Y la ciencia no teme decir "me equivoqué, lo que creía no era así". Y asi la ciencia avanza y progresa. Cosas que antes eran, hoy día ya no lo son.
#46 #46 whitefatalis96 dijo: #28 no te basta con ver como es el mundo a tu alrededor para darte cuenta de que tu dios no existe? y si existe no se porque sigues alabandole y creyendo en el, porque es el ser mas despreciable que existe (para ti, porque para mi no existe ningun dios)Bueno es fácil echarle la culpa a un Dios de un mundo creado por el ser humano. Es más fácil eludir toda culpa y no aceptar que esto es culpa nuestra. Que este mundo sea una mierda no quiere decir que dios exista, no es argumento suficiente xD Si acaso podemos decir que: no existe un dios benevolente. Pero eso está más que claro, leete el antiguo testamento vaya...
#28 #28 martinsosa709 dijo: #7 haber haber hay algo que demuestre que dios no existe??!no te basta con ver como es el mundo a tu alrededor para darte cuenta de que tu dios no existe? y si existe no se porque sigues alabandole y creyendo en el, porque es el ser mas despreciable que existe (para ti, porque para mi no existe ningun dios)
#42 #42 ikkyu dijo: #7 Que se llame teoría no significa que no esté demostrada. La teoría de la gravedad es una teoría y está más que demostrada. Por otro lado se encontraron pruebas del Big Bang hace unas semanas, ahora mismo parece bastante demostrado. Ninguna teoría científica es apodíctica. Hay distintas teorías de la gravedad: la de Newton, el principio de equivalencia, la relatividad general, la gravedad cuántica, ... La de Newton se ha visto que es inexacta, la relatividad general no incluye los efectos de la física cuántica, y los gravitones no hay quién los detecte.
#28 #28 martinsosa709 dijo: #7 haber haber hay algo que demuestre que dios no existe??!¿Se puede demostrar que dios (el cristiano) no existe? Sí. ¿Se puede demostrar que ese dios existe? No.
¿Y qué tal si los dos bandos os relajáis? En esta página siempre es la misma mierda, o estás conmigo o estás contra mí. Los del bando religioso tiran de los pelos a los del bando de la ciencia, y viceversa, y los dos demostráis ser completamente intolerantes e inmaduros. ¿Os molesta acaso en que crea o deje de creer el que está al lado? ¿Lo va a hacer más tonto, más listo, mejor o peor persona?
Yo no soy creyente, pero me importa una mierda si el de al lado sí lo es, lo voy a valorar como persona, no por sus creencias. +
+ Si dejáramos de lado esta ridícula discusión que no va a llevar a ningún lado y fuésemos más tolerantes entre todos, a lo mejor dentro de 50 años el mundo no sería la mierda que es ahora. Pero claro, para insultar y decir tonterías por internet todos valemos.
Despues dicen los ateos que ellos respetan las creencias de los demas
Y despues envian esto
#45 #45 joeldaimon dijo: #44 A veces la religión nos da explicaciones, para nuestra mente son confusas y raras, y no las aceptamos, pero quizá con elt iempo nos demos cuenta de que esos libros sagrados en realidad eran libros científicos. Por ejemplo, en la biblia dice que la tierra es redonda.
Isaías 40:22.
“Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra, los moradores de la cual son como saltamontes, Aquel que extiende los cielos justamente como una gasa fina, que los despliega como una tienda en la cual morar.”
Job 26:7
“Él está extendiendo el norte sobre el lugar vacío,
colgando la tierra sobre nada.”
partes de la biblia en las que dice que la tierra es redonda.@joeldaimon Eso ya lo sabían los egipcios antes de que ningún cristiano o judio apareciera... y no por revelación divina sino por cálculos matemáticos.
#41 #41 joeldaimon dijo: #38 Que adorable es la ignorancia. ¿Todos los dioses son diferentes?
Para ponerte un ejemplo claro y que seguro conoces, te hablaré de grecia y roma. Roma, básicamente, copió los dioses griegos y los adaptó a la visión romana. En resumen, las religiones no se inventan, se reinventan. Estamos hablando de mímesis, copias. Los dioses de ahora son copias de otros dioses de otras culturas. Por eso entre ellos hay tantas similitudes. No puedo explayarme demasiado aquí, pero si te interesa te pasaré algunos enlaces.@joeldaimon No, ya sé que Jesucristo es solo un mal remix de Osiris, Dionisio, Adonis, Atis, y Mitra.
#35 #35 joeldaimon dijo: #9 #10 #14 #10Falsacionismo de popper: explica la ciencia perfectamente. Habla no de una verdad asboluta adjudicada a la ciencia, sino de medias verdades. Es decir, una teoria puede ser más valida que las demas, pero nunca totlamente cierta, puesto que la ciencia se basa en falsear.
Ej: Todos los cisnes son blancos. Esta teoría es aceptada como universal, pero un día te encuentras con uno negro, entonces la teoría se falsea y se cambia. Por ello la ciencia está sujeta a cambios constantes conforme pasa el tiempo y se descubrne cosas nuevas, así que pretender saber la verdad es el error máximo de la ciencia.
Una teoria solo será científica si puede ser falseable y si puede ser falseable admitamos que no es pues una verdad universalEl falsacionismo de popper explica como la ciencia ha pasado a ser la coronada, solo se estudia una forma de ver las cosas y se aparta al resto de teorias, puesto que no son las oficiales no "son válidas".
No se podrá considerar pues ninguna teoría como válida o verdadera totalmente, pues siempre nos toparemos con el cisne negro y desmontará todo el chiringuito que tenemos montado. El problema es que hace unas decadas, era la religión, pero ahora es la ciencia. Dios ha muerto, pero no la dictadura que nos obliga a visualizar la realidad desde un solo objetivo. Y vosotros contribuís a este sistema.
#12 #12 rafaroldan93 dijo: No creáis que ciencia y religión difieren tanto. Vienen a decir lo mismo, pero con distintas palabras. ¿Quién creó el universo y la vida? Para unos el Big Bang, para otros Dios. Pero al final, Big Bang = Dios.@rafarg_93 No has entendido nada. Tanto la ciencia como la religión son discursos explicativos de la realidad, claro. La diferencia es el método: la religión utiliza el dogma, y la ciencia el método hipotético-deductivo.
#48 #48 d23m12 dijo: #42 la gravedad no es una teoría es una ley ( ley de la gravedad o ley de la gravitación universal) por lo tanto "se la puede tomar" como un axioma.@d23m12 Siento decirte que la ley de la gravitación universal se ha demostrado incorrecta (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_gravitación_universal#Limitaciones), o sea que de axioma nada.
#5 #5 joeldaimon dijo: #3 La ciencia es la nueva religión: "Dios ha muerto" Nietzsche, refiriendose a como la ciencia ha sustituido a la religión.
En la ciencia también hay dogmas y creencia, como diversas teorías que NO están totalmente probadas pero la gente las considera válidas, como la creación del universo o el origen del ser humano.
Por otra parte la ciencia tiene el mismo caracter que al religión, en cuanto a que obliga a los demás a creer en ella. Hoy día si no crees en darwin o en el big bang eres un loco, esto pasaba antes con la religión. Como ves los filosofos tenían razón, la ciencia es la religión moderna.
@joeldaimon No tienes ni idea. En la ciencia no hay dogmas, precisamente por eso se llama ciencia. Obviamente, hay gente dogmática en todas partes, pero te aseguro que no duran demasiado, hace 50 años, había gente que tomaba por dogma el hecho de que el ADN daba ARN que se traducía en proteías y esto sólo podía ir en ese sentido y era el "dogma de la biología", luego se descubrió los retrovirus y la retrotranscriptasa y todos entendieron que en ciencia, hablar de dogma no tiene ningún sentido. Por otro lado, la teoría de la evolución, aunque se sigue llamando así, ya es un hecho, probado y más que demostrado, el neodarwinismo logra demostrar que efectivamente las especies cambian con el tiempo y evolucionan.
#5 #5 joeldaimon dijo: #3 La ciencia es la nueva religión: "Dios ha muerto" Nietzsche, refiriendose a como la ciencia ha sustituido a la religión.
En la ciencia también hay dogmas y creencia, como diversas teorías que NO están totalmente probadas pero la gente las considera válidas, como la creación del universo o el origen del ser humano.
Por otra parte la ciencia tiene el mismo caracter que al religión, en cuanto a que obliga a los demás a creer en ella. Hoy día si no crees en darwin o en el big bang eres un loco, esto pasaba antes con la religión. Como ves los filosofos tenían razón, la ciencia es la religión moderna.
@joeldaimon Y otro error garrafal que cometes, la ciencia no obliga a "creer" en ella, precisamente por eso es ciencia y no religión, la ciencia no obliga a creer porque la ciencia demuestra con hechos que podemos medir, ver, tocar y apreciar de múltiples formas y obviamente, si niegas cosas que puedes medir, ver y tocar, y que el resto también está viendo, efectivamente eres un loco.
#5 #5 joeldaimon dijo: #3 La ciencia es la nueva religión: "Dios ha muerto" Nietzsche, refiriendose a como la ciencia ha sustituido a la religión.
En la ciencia también hay dogmas y creencia, como diversas teorías que NO están totalmente probadas pero la gente las considera válidas, como la creación del universo o el origen del ser humano.
Por otra parte la ciencia tiene el mismo caracter que al religión, en cuanto a que obliga a los demás a creer en ella. Hoy día si no crees en darwin o en el big bang eres un loco, esto pasaba antes con la religión. Como ves los filosofos tenían razón, la ciencia es la religión moderna.
@joeldaimon claro campeón, una religión no tiene sentido si no adoras a un dios, piensa antes de escribir chorradas.
Me parece estupido de que todos los que digan algo logico en favor de la religion les den cientos de votos en contra, que no decian que ustedes apollavan a la tolerancia? Ademas la ciencia en si misma es una religion porque todavia no a sido provada completamente. La ciencia tambien me parece un poco arrogante en el hecho de que la religion dice que necesitamos fe cuando la ciencia te llaman loco si crees en otra cosa y entiendo por que en paises catolicos la gente es atea, la religion catolica tiene una historia larga de corrupcion y yo soy Cristiano. En total me parece tonto de que ustedes llamen a la religion tonta e intolerante quando ustedes se enojan con todos y no quieren escuchar a otra opinion. No me intereza si me dan votos en contra porque solo prueva my punto
Skerlej. La ciencia no es una religion. Lee algo de epistemologia. La ciencia basa el conocimiento en experimentacion y verificacion. No hay autoridades, y la evidencia objetiva es la que habla. En la religion, esta la revelacion de autoridades, como dioses, profetas y sacerdotes, y ellos dictan la verdad. Es una gran deiferencia.
Pues creo que si una persona es atea no tiene porque críticar a la religión, como el desea que no lo critiquen, y que los religiosos no critiquen a los ateos como no quieren ser criticados
Porque si yo no voy a la iglesia nose sobre ella y si no estudio ciencia no sabre sobre ella
Cuando sea tarde se darán cuenta de la verdad
Pd: soy cristiano creo que dios existe y creo en la evolución y el big-bang,
NO ES TAN DIFÍCIL HACER AMBAS
#21 #21 gifnojif dijo: Me parece estupido de que todos los que digan algo logico en favor de la religion les den cientos de votos en contra, que no decian que ustedes apollavan a la tolerancia? Ademas la ciencia en si misma es una religion porque todavia no a sido provada completamente. La ciencia tambien me parece un poco arrogante en el hecho de que la religion dice que necesitamos fe cuando la ciencia te llaman loco si crees en otra cosa y entiendo por que en paises catolicos la gente es atea, la religion catolica tiene una historia larga de corrupcion y yo soy Cristiano. En total me parece tonto de que ustedes llamen a la religion tonta e intolerante quando ustedes se enojan con todos y no quieren escuchar a otra opinion. No me intereza si me dan votos en contra porque solo prueva my puntoMira la definicion de religion. La ciencia no es una religion. Te recomiendo que leas libros de filosofia de la ciencia, epistemologia y el metodo cientifico. La religion se basa en la revelacion. En la revelacion, un poder supremo o una autoridad te da el conocimiento. En el metodo cientifico, se lleva a cabo una experimentacion para uno mismo encontrar la verdad, y toda conjetura debe ser verificada o probada. Esa es la gran diferencia. La ciencia se construye desde abajo y para que cualquiera la pueda repetir, y no hay autoridades. En la religion, el conocimiento te lo dan desde arriba, y tienes que confiar en la autoridad, porque no lo puedes experimentar.
#21 #21 gifnojif dijo: Me parece estupido de que todos los que digan algo logico en favor de la religion les den cientos de votos en contra, que no decian que ustedes apollavan a la tolerancia? Ademas la ciencia en si misma es una religion porque todavia no a sido provada completamente. La ciencia tambien me parece un poco arrogante en el hecho de que la religion dice que necesitamos fe cuando la ciencia te llaman loco si crees en otra cosa y entiendo por que en paises catolicos la gente es atea, la religion catolica tiene una historia larga de corrupcion y yo soy Cristiano. En total me parece tonto de que ustedes llamen a la religion tonta e intolerante quando ustedes se enojan con todos y no quieren escuchar a otra opinion. No me intereza si me dan votos en contra porque solo prueva my puntoNo se te puede ni tomar enserio con tanta falta de ortografía... Mira la religión proviene de un libro que tuvo un exito tremendo y al que se aferro la gente sin experanza (que en hace 2 siglos era la mayoria del mundo). Admito la filosofía, me parece genial que la gente haga conjeturas sobre el mundo en el que vivimos, pero nunca veras a un filosofo obligandote a creer que el mundo es como el lo ha pensado. Un eclesiástico si lo hará. Dentro de filosofía yo incluyo a los fisicos (ciencia) , que son los que intentan demostrar sus conjeturas (Einstein, Newton, Laplace, Tesla...), no predicarlas sin saber si es cierto.
Lo curioso es la película que han elegido xD En la película hay una parte científica (las máquinas los encarcelan, etc.) pero los humanos con su parte científica no pueden escapar. Los que escapa es porque creen en un 'algo' que va más allá de la lógica, que es algo que las máquinas no comprenden porque sólo pueden pensar lógicamente.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en vayagif.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
15 jun 2014, 20:11
#5 #5 joeldaimon dijo: #3 La ciencia es la nueva religión: "Dios ha muerto" Nietzsche, refiriendose a como la ciencia ha sustituido a la religión.
En la ciencia también hay dogmas y creencia, como diversas teorías que NO están totalmente probadas pero la gente las considera válidas, como la creación del universo o el origen del ser humano.
Por otra parte la ciencia tiene el mismo caracter que al religión, en cuanto a que obliga a los demás a creer en ella. Hoy día si no crees en darwin o en el big bang eres un loco, esto pasaba antes con la religión. Como ves los filosofos tenían razón, la ciencia es la religión moderna.
lo que pasa esque si no crees en Darwin o en otras cosas DEMOSTRADAS Y VERIFICADAS es normal que te llamen loco o estupido, ademas, la teoria del Big Bang no es algo 100% seguro puesto que no se ha demostrado y por eso es una teoria, pero si no crees en ella los cientificos no te lo van a reprochar puesto que saben que no es veridico y te diran "cierto, no esta demostrado, puede que el origen de todo sea otra cosa"; sin embargo si le dices a algun creyente que Dios no existe porque no hay pruebas la contestacion seguro que no sera "tienes razon, no hay nada que demuestre la existencia de Dios, por lo tanto puede que no exista"